Ação judicial aponta coordenação ilegal de preços ao compartilhar informações confidenciais por meio de intermediário
As gigantes do setor alimentício General Mills e Mars entraram com uma ação contra a United Sugar, o ASR Group – proprietário da Domino – e outros importantes produtores de açúcar dos Estados Unidos, alegando que eles se envolveram em uma conspiração que durou anos para manipular preços.
O movimento teria levado fabricantes a pagar valores inflacionados por um ingrediente essencial em doces, cereais e outros produtos.
A ação, movida na sexta-feira em um tribunal federal de Chicago, alega que os produtores de açúcar coordenaram ilegalmente os preços ao compartilhar informações confidenciais sobre a concorrência por meio de um intermediário.
“As leis antitruste não permitem que concorrentes troquem informações sensíveis do ponto de vista competitivo diretamente, com o objetivo de estabilizar ou controlar os preços do setor”, afirma a ação.
A General Mills, a Mars e outros dois demandantes, incluindo a McKee Foods, fabricante dos lanches Little Debbie, afirmaram ter comprado bilhões de dólares em açúcar granulado durante a suposta conspiração de fixação de preços entre 2017 e 2024.
As marcas da General Mills incluem Pillsbury, Betty Crocker e cereais como Cheerios, Cinnamon Toast Crunch e Cocoa Puffs. Os produtos de confeitaria da Mars incluem Snickers, M&Ms e Twix.
A General Mills e a McKee se recusaram a comentar. A Mars não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Os autores da ação são representados pelo escritório de advocacia Jenner & Block.
A ação judicial afirma que a indústria açucareira “tem sido marcada por repetidas violações das leis antitruste há mais de 80 anos”.
Os preços do açúcar granulado atingiram níveis recordes durante o suposto período da conspiração, de acordo com a ação.
O ASR Group e a United Sugar também são réus em uma ação coletiva relacionada no tribunal federal de Minnesota. Eles negaram as alegações nesse processo.
A ASR, em comunicado divulgado na terça-feira, afirmou que as alegações na nova ação judicial foram reformuladas por “outros advogados dos autores, que separaram partes que já estavam representadas no litígio pendente”.
A ASR afirmou que “assim como no caso anterior, os fatos não sustentam as alegações deles, e demonstraremos isso ao defendermos este caso”.
A United Sugar não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Reuters| Mike Scarcella
